创业百问（63）：借新债还旧贷，担保人是否应负担保责任?

2011.08.01 来源: 互联网大字

案例：2006年初，某商贸公司向农行贷款20万元，用于公司的流动资金，并以本公司的汽车、房屋等财产作抵押。2006年12月贷款到期，该商贸公司偿还了农行8万元的本金及利息，对于剩余的12万元，双方重新订立了贷款合同。贷款时，嵩山宾馆在不明贷款真实用途的情况下，为该商贸公司进行担保，并在借款担保合同上盖了章。农行遂将这12万元旧贷款转为新贷款。不久后，该商贸公司破产，以货物抵押贷款，共计56465元，剩余贷款8万余元。因商贸公司再无其他财产，农行遂要求担保人嵩山宾馆负连带责任。那么，担保人嵩山宾馆是否应负连带责任呢？律师解答本案中主合同与担保合同均为无效合同，担保人不承担担保责任，其理由如下：1、该商贸公司与农行签订的借款合同是一份虚假合同。农行并没有依此合同将款贷给该商贸公司，该商贸公司亦没有实际得到和支配该合同项下的12万元借款。该项贷款名为商贸公司的流动资金，实为农行内不平帐，以贷堵漏，转嫁经济损失。这种“借信贷还旧贷”实质上是一种掩盖逾期贷款，躲帐贷款的行为，违反了借款用途的规定，所以属于无效合同的范畴。《中华人民共和国法则》第五十八条**款、第四项、第七项规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，”和以“合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为，不应受到法律保护。因此，对于无效民事行为的法律后果，应由农行自行承担。2、担保人的担保行为违背了其真实的意思表示，商贸公司和农行隐瞒事实真象，“借新贷还旧贷”的行为具有迷惑性。另外，双方还将原来的抵押取消，而重新找**人担保，其目的在于转嫁风险责任。而嵩山宾馆在不知道真实情况下提供担保，违背其担保的*出目的，所以，嵩山宾馆不承担担保责任。依照《中华共和国担保法》第十三条关于“主合同当事人双方串通，骗取**人提供**的”“**人不承担保正责任”的规定，嵩山宾馆不应对本案的借款承担担保责任。

投稿作者：孤芳不自赏46

下一篇没有了

创业百问（63）：借新债还旧贷，担保人是否应负担保责任?

淘商机

热门创业项目