关键是怎样给哄抬物价“定罪”

2011.08.06 来源: 互联网大字

关键词：物价;价格违法行为;定罪

***决定对《价格违法行为行政处罚规定》作出修改。据悉，修改后的规定草案将相互串通、恶意囤积、捏造散布涨价信息以哄抬价格、牟取**的行为作为惩处**，加大了处罚力度。会议决定，该草案经进一步修改后，由***公布施行。

在CPI连创新高的背景下，修改《价格违法行为行政处罚规定》，意味着又有个紧箍咒来应对物价上涨了，必将利于物价**理性。《价格违法行为行政处罚规定》在2008年修改过一次，不但加大了处罚力度，而且细化了哄抬价格的表现形式。这次修改再次对哄抬物价加大处罚力度，显然对违法者更有震慑力。不过，严惩哄抬物价效果究竟如何，我持怀疑态度，主要原因是，大多数时候对哄抬物价这一违法行为难以进行“定罪”。

尽管《价格法》对哄抬物价行为有描述，《价格违法行为行政处罚规定》进一步细化了具体行为，发改委也曝光了不法经营者哄抬物价的几种手法，但这些规定能否在现实中发挥有效作用，还是个问号。究其原因，不但缺少量化标准，而且各地****认识不一。

譬如，哄抬物价中的“恶意囤积”，究竟囤积多长时间算是违法，没有明确，自然不好“定罪”，如果强行“定罪”企业必然不服。再譬如，2007年某市部分楼盘短期价格大涨，公众质疑“到底算不算哄抬物价”，而****的回应是，并非哄抬物价，房价只是涨得不合理、不公开、不透明而已。

据相关报道，一份报告指出，小麦价格上涨，**储备粮管理总公司有着不可推卸的责任，据说相关部门已经掌握了高价收购小麦的“证据”，然而，从账务方面并没有发现中储粮违规收购小麦、哄抬价格的“证据”。这说明，要给哄抬物价“定罪”，搜集证据很难。

在发改委今年对炒作绿豆的相关企业开出罚单后，一位农产品协会负责人就抱怨：“处罚依据和违法情节都没有明示，以后的违法认定还会存在很多任意性，让人心里没底。”无疑，重罚哄抬物价的前提在于认定违法，在于有力证据，而监管部门是否都能拿出有说服力的“罪证”呢？

给一般违法者“定罪”都很难，显然，给垄断企业的哄抬物价行为“定罪”更难，原因是，某些垄断企业在本行业就是老大，根本就不用与其他企业相互串通就能哄抬物价，该如何进行“定罪”呢？两三家垄断企业相继涨价，监管部门究竟是认定为跟风涨价呢，还是认定为串通涨价呢？显然，垄断企业暗地里是否串通过，公众是不清楚的。

而且，还有一种现象是，几家垄断企业联合申请涨价。例如，中石油中石化曾一起向发改委提交涨价申请，五大发电集团多次向发改委申请上调电价，这种行为是否也算串通涨价？在我看来，联合申请涨价的行为本身就是串通涨价。遗憾的是，对垄断国企联合申请涨价从来未见严厉处罚过。

在哄抬物价问题上，比垄断企业更硬的“钉子”是某些地方**。比如，前段时间多个地方**企图上调天然气价格；再如，过去多个地方**扎堆上调水价；又如，某些地方**通过控制供地节奏和供地量哄抬地价。试问，对这些地方**哄抬物价行为如何认定和严惩？我以为，价格法规既要严惩一般企业，也不能放过哄抬物价的垄断企业和地方**。

投稿作者：孤芳不自赏46

下一篇没有了

关键是怎样给哄抬物价“定罪”

淘商机

热门创业项目