动物保护的边界是什么？

加拿大魁北克一家地方**对一起奇怪的案子做出判决：26岁的艾玛·科诺巴基**被裁定犯有两项过失致人死亡罪、一项危险驾驶罪，共判处90天监禁，10年内禁止驾驶汽车。这起交通肇事案在加拿大甚至整个北美地区都备受关注，有数千人签名为科诺巴基求情，媒体上也是争议不断。

而导致这一切的，竟然是一群小鸭子。

小鸭子找妈妈

事故发生于2010年的6月27日。这天，科诺巴基**开着自己的车，好好地行驶在高速公路上。突然，她发现路边走过一群小鸭子，仔细一看，鸭妈妈并没有在前头领路。

一般人可能就一脚油门过去了，但科诺巴基是个很有爱心的女孩，她决定管管此事。她把车停在路左边（加拿大是靠左行驶的），走下车去把小鸭子一只只地捡起来，准备带它们去找鸭妈妈。问题是小鸭子们四处乱跑，挺难抓的……

咣当！

一声*响，出事了。后面有一辆摩托车开过来，刹车不及，直接追尾在停在路边的汽车上。摩托车上的两名乘客，50岁的安卓·罗伊和他的女儿——16岁的杰西·罗伊双双被甩了出去，经送医*救无效，不幸罹难。

车撞了，人没了，接下来的事情当然就是追究责任了。这事也不复杂：科诺巴基**违法在高速公路上停车又不设置警告标志，承担事故的全部责任;从刑法的角度来说，算是过失致人死亡，按照当地法律，*高可以判处**监禁。

然而，这起案子毕竟还是有特殊之处的：科诺巴基**的动机无疑是善良的，法律该不该惩罚一个出于好心却犯了错的人呢？

推而广之，倘若科诺巴基**不是为了去帮小鸭子找妈妈，而是停车去救助一个受伤瘫倒在公路上的人，同样是发生了事故，又该如何处理？

美国各州的法律并不相同，但估计多数州的法官会认同一个观点：如果是为了救人而停车，则属阻却违法性的行为。也就是说，虽然这种行为依然是错误的，但出发点是为了保护他人的生命安全，在紧急情况下不得已而采取的措施，这种情况下其行为的主观恶意就是相当小的，具有一定的正当性。在正常的交通秩序与需要及时救助的生命之间进行衡量时，后者显然更为重要，所以可以减轻或免予处罚。

基于类似的逻辑，各国交通管理部门都会对于因送急病患者、临产孕妇的车辆闯红灯、逆向行驶等违法行为网开一面，这是一种更人性化的执法方式。

那么，换到本案的具体情况上来，对于一群鸭子，能不能也按照阻却违法性的理论来处理呢？从**的*终判决来看，加拿**官并没有采纳这种意见，也就是说，当地法律并不认为鸭子的生命与人类的生命具备同等的价值。这听起来有些冷酷，但事实上当我们每个人在吃肉食时，已经默认了这一原则的成立。

投稿作者：孤芳不自赏46