地球究竟能容纳多少人？

地球究竟能容纳多少人?地球的面积是有限的。哥本哈根：生活水平很高，但排放量很低。人口过剩，这个词儿让**家们一听到就直皱眉头。它是一个明摆着的事实，但在探讨地球的未来时，人们却又往往对它视而不见。那么地球究竟能容纳多少人?地球究竟能容纳多少人?

你经常听人说，人口过剩是对地球*大的威胁。但人口增长真的有这么严重吗?地球上真的人太多了吗?

我们都清楚，地球的面积是不会变大的。地球上就这么点儿空间，何况人类所需的食物、水和能源也是有限的。这么说来，不断增长的人口肯定会对地球造成某种威胁咯?

并不尽然。

“问题不是地球上有多少人，而是有多少消费者，以及他们消费的规模和性质。”伦敦**环境与发展研究所的**研究员戴维?萨特斯怀特(DavidSatterthwaite)说道。他引用了甘地的话：“世界上的东西足够满足所有人的需求，但无法满足每个人的贪心。”

“现代人类”(智人)的数量一度相对很少，直到*近几**才开始突飞猛进。一万年前，地球上只有几**人口。直到19世纪早期，人类才突破10亿大关;上世纪20年代，人口数量才突破20亿。

如今，地球上的人口数量已经超过了73亿人。据***预计，到了2050年，地球上将拥有97亿人口;而到了2100年，这一数字将超过110亿。

人口增长得如此迅速，我们根本没有先例可循，无从知道这样发展下去的结果会怎么样。换句话说，虽然到本世纪末，地球上可能会有110亿人口，但就我们现有的知识水平，我们无法预测这样庞大的人口能否持续发展下去，因为以前从未有过这样的先例。

不过，我们可以通过研究今后哪些地方的人口增长速度*快来获得一些思路。萨特斯怀特称，在接下来的二十年间，目前的低收入和中等收入国家的城市中心将成为人口增长*快的地方。

从表面上看，这些地区增加的几十亿人口对**造成的影响可能微乎其微，因为这些中低收入国家的城市居民历史上的消费能力很低。

我们的社会以制造业为基础。图为印度孟买的一处贫民窟。二氧化碳和其它温室气体的排放情况可以清晰地衡量一个城市的消费规模。

“我们知道，低收入国家的城市二氧化碳排放量相当于每年每人不到一吨，”萨特斯怀特说道，“但在高收入国家的城市，每年每人二氧化碳排放量相当于6到30吨。”

与贫穷国家的居民相比，富裕国家的城市居民对地球造成的影响要大得多——不过也有例外情况，如高收入国家丹麦的*都哥本哈根，以及中上收入国家巴西的阿雷格里港，这两个城市的生活水平都很高，但平均每人的排放量却相对很低。

萨特斯怀特还指出，就个人生活方式而言，富裕群体和贫困群体之间的差距更加明显。许多低收入城市居民的消费水平相当低，几乎没有造成任何温室气体排放。

因此，即使地球上有110亿人口，也不会对地球资源造成太大的压力。但世界是会变化的，低收入城市中心的碳排放量也许不会就这么一直维持在较低的水平。

真正的问题是，如果居住在这些地区的居民也开始要求较高的生活质量，向现在的高收入国家的正常消费率看齐，那我们该怎么办呢。许多人认为这是公平的要求。但如果他们真的这样做的话，那么城市人口增长给地球带来的压力就会大得多了。

澳大利亚**大学芬纳环境与社会学院的威尔?史蒂芬(WillSteffen)教授指出，这符合过去一个世纪中的普遍发展规律。人口数量增长本身倒没什么大不了，**消费的迅速增长才是一个严重的问题，而且消费的分配肯定是不均匀的。

这其中的暗示令人很不舒服：要想维持这么多人口的生存，居住在高收入国家的人就必须负起自己的责任。只有富人们适应了低碳的生活方式，并允许他们的**执行这些“令人不快”的举措，我们才能减轻对**气候、资源和浪费问题带来的压力。

一项于2015年发表在期刊《工业生态学杂志》(JournalofIndustrialEcology)上的研究探讨了家庭对环境造成的影响。该研究认为，消费在其中起到了主要作用。

该分析显示，家庭消费者在**的温室气体排放量中占了60%，在土地、物质和水的使用上更是占了80%。此外，研究人员发现这一现象在**的分布很不均衡，越是在富裕的国家，每户家庭对环境的影响就越大。

化肥的发明大大促进了人口增长。究竟谁该为生产消费品造成的排放负责呢?该研究的作者、挪威科技大学 (NorwegianUniversityofScienceandTechnology)的戴安娜?伊万诺娃(DianaIvanova)解释道，该研究结果正是通过改变我们对这些人的看法得出的。“我们都喜欢把错推到别人身上，怪罪**或企业。”她说道。

例如，西方的消费者总认为，像中国这样的生产大量消费品的国家应当负主要责任。但伊万诺娃和同事认为，这些消费者自己也难辞其咎。“如果我们能改变自己的消费习惯，也能对我们的环境产生巨大的影响。”

按这样说来，发达国家的核心价值观必须发生根本性的变化：不再强调物质财富，而是将个人和社会的幸福视为*重要之物。

但即使我们真的做到了这一点，我们的地球似乎也不可能承受110亿人口带来的压力。因此史蒂芬认为，我们应该先将**人口稳定下来，*好稳定在90亿左右，然后再慢慢开始减少人口。这意味着，我们要降低生育率。

虽然**人口数量仍在增长，已经有迹象表明生育率正在降低。人口增长率从上世纪60年代以来一直在不断放缓，***人口司总结的世界生育规律显示，1970年至1975年间，每名女性的平均生育数量为4.7人，但到了2005至2010年间，这一数字已经降到了2.6。

然而澳大利亚阿德莱德大学的科里?布莱德肖(CoreyBradshaw)表示，至少还需要好几个世纪，人口数量才会显著减少。

他指出，人口数量的增加势不可挡，就算发生了大规模灾害事件，也很难改变这一趋势。布莱德肖在一项2014年的研究中总结道，如果20亿人明天突然死亡，或者如果每个**都实施了中国备受争议的计划生育政策，到了2100年，地球上也依然会有现在这么多人口。

因此，现在的当务之急是加快生育率的下降速度。史蒂芬表示，提高女性的地位也许算是一种相对容易的做法，尤其是增加她们的受教育机会和工作机会。

***人口基金会通过计算得出，在世界上*贫困的国家，有3.5亿女性并不想要自己的*后一个孩子，只是因为没有避孕措施而不得已为之。如果这些女性能够如愿避孕，将对**人口增长趋势产生巨大的影响。照此说来，要想维持人口的可持续性，促进女性权益就和减少对资源的消费一样重要。

那么，如果地球上无法维持110亿人口，从理论上来说，地球上究竟能生存多少人呢?

布莱德肖表示，要想得到确切的数字几乎是不可能的，因为这完全取决于农业、发电和交通运输技术，还取决于我们究竟想将多少人置于贫困或营养不良的境地之中。

许多人表示，由于我们中许多人选择了不环保的生活方式，并且不愿意就此改变，我们已经超出了可持续发展的人口上限。为了支持这一观点，他们专门指出了气候变化、正在不断减少的生物多样性危机、大规模海洋污染等问题，以及目前有10亿人正在忍饥挨饿、另外10亿人营养不良的可悲现状。

在2012年的一项报告中，***归纳出了65个不同的*大人口数量。其中支持人数*多的数字是80亿，比现在的**人口数量要稍微多一点。但人们给出的预测变动范围很大，*小为20亿，*大为令人震惊的1万零240亿。

这些预测都建立在多种假定的基础上，很难说到底哪种*接近事实。

*终极的决定因素应该是，我们究竟想选择怎样的社会运作方式。如果有些人、或者所有人都选择消费大量的资源，可维持的*大人口数量就要低一些;但如果我们每个人都能在不影响舒适的前提下，设法少消耗一些资源，地球上就能生存更多的人口。

此外，科技的变化也会对*大人口数量造成影响。

在 20世纪早期，影响**人口问题的因素有两个，一是土地的出产率，二是女性的生育率。乔*?尼布斯(GeorgeKnibbs)在1928年出版的《未来世界的阴影》(TheShadowoftheWorld’sFuture)中指出，如果**人口达到了78亿，我们就得对地球表面加以更加高效的利用。

在这本书出版的三年之后，卡尔?博施(CarlBosch)由于其为研制化肥所做的贡献获得了诺贝尔奖。而在20世纪的人口飞速增长中，化肥起到的作用也许比任何东西都要大。

在极其遥远的未来，如果科技能让人类前往其它星球居住的话，地球上也许便可以维持多得多的人口了。

人类第一次踏入太空才不过短短数十年，我们的野心就已经从简单的观星术扩张到了离开地球、征服其它星球。许多出色的思想家，包括物理学家史蒂芬?霍金(StephenHawking)在内，都认为征服其它星球对人类的生存来说至关重要。

然而，虽然NASA的开普勒任务已经发现了大量类地行星，但我们对这些行星仍然所知甚少，而且它们离我们是如此遥不可及。因此在短时间内，移民外星球并不能为我们提供解决方案。

在可以预见的未来之内，地球仍是我们唯一的家园，我们也必须找出一种可持续的生活方式。这显然需要我们控制自己的消费规模，尤其要向低碳的生活方式转移，并且还要提升全世界的女性地位。只有做到了这些，我们才能真的预计出地球的*大可持续发展人口数量究竟是多少。

投稿作者：孤芳不自赏46