硅谷创投教父创业应始于垄断小市场

《从0到1》作者、有“硅谷创投教父”之称的彼得-蒂尓(Peter Thiel)作了题为《投出伟大企业的秘密是什么》的主旨演讲，分享了创业公司怎样成功，以及应该投资怎样的创业企业的秘诀。在他看来，只有自身具备独特性的企业，才能成功，特别是科技企业，只能成功一次，之后再去重复模式是不能成功的。

提到创业公司如何从0到1，彼得-蒂尓表示，创业公司需要从小市场切入，迅速获得垄断，最关键的不是市场的规模大小，而是你所占市场份额的大小。他以paypal为例具体阐述了该理论，当然，如果投资也应该投类似的公司。以下是彼得-蒂尔的演讲实录：

创业别模仿他人 要有独特性

非常感谢刚才对我的介绍，过奖了，我非常容幸来到北京和大家分享一些我在过去这些年当中在创业以及在技术领域工作的一些心得体会，这本书从零到一是我在斯坦福大学2012年给学生上课时候的一些言论或者思想，我在斯坦福大学上课主要的目的是跟学生交流。斯坦福大学有很多很好的学生，在教书过程当中有一个很大的挑战，让我发现这不是一个科学，因为科学是可进行实验，可以不断进行实验，有一些公式，有非常清晰的公式和模型，你可以重复。我刚才讲科学是实验是公式是可以不断重复可以精确精准的记录某一个实验的过程，只要有了这个方法，这样一个公式以后不管怎样算最后结果都是一样的。但是做企业是不一样的，特别是科技企业，只成功一次，你再去重复他的模式永远不可能成功了，不管是Facebook、谷歌、比尔盖茨的微软他的操作系统，如果你只是模仿他的商业模式，模仿他的公式得到同样的结果，这不是一个科学，不是可以复制的模式，这是在我们硅谷不断看到的。

但是在硅谷我们也看到有很多一些主题，有很多的我们创业过程当中总结出来的经验倒是可以给我们一些启发。这是我在斯坦福大学跟学生分享的一些东西，这是我跟学生进行交流时候的一些主题。我希望能够通过这些问题，我们问的这些问题以及创业的问题等等这些问题，我们在书中也问了很多问题，我们来思考。你创立一家企业，很多人如果已经在做就有很多竞争，你不愿意进入这样的状态，如果一个人都没有的，很多人都想过这个问题但是都没有去做的，这可能是过于理想化的空想，所以我们要去探索一种途径看看怎么进入这个领域，创新一个创新的企业。

从学术角度来讲，我们经常问这样一个问题，面试的时候经常问面试者这样一个问题，有哪些真理很少有人同意的?你有一个想法，这其实是一个真理，但是很少有人赞同或者认同你的想法，这是一个怪的问题，很多人一想这个问题，他一下子很难回答出来，但是在这样一个世界当中，天才是很少的。有很多伟大的企业，他们有很多勇气能够进入到别人没有进入的领域，去开创一个大部分人或者几乎没有人赞同的观点，但是闯出了一片天下，这是我们的问题，也是这本书最早提出这个问题的关键。所以我想和大家分享一下我对这个问题的理解，以及延伸出来的创业过程当中我认为比较重要的问题，作为我们这两天讨论的基础。

那么在这个0到1这个书当中，有一个很大的主题就是奇点，就是独特性。我们任何一个伟大的公司都是非常不同的，这是很多商业的理论，不一样的地方。很多商业理论或者经济学的著作或者一些商业学家，告诉你怎么和别人竞争?但是我希望这个书传递的主题，就是希望你怎么用全新的眼光看这个世界，太多的竞争，过于激烈的竞争是一个不好的状态，这样可能是一个很大的错误或者是以前很多经济学里面的误导。我们能不能通过我们的努力通过我们的视角达到不竞争的状态。这样的情况下没有竞争才是最好的，我给大家回答就是最重要的商业战略，最重要的商业想法，很多时候没有得到充分的讨论。也就是说我认为有两种公司，有一种公司是垄断的公司，他们是世界上唯一的一群人，或者这个国家或者这个行业唯一做这一件事情的人。如果你做这件事情的唯一的人，那么你就处于非常有利的地位，而且利润非常高。

像谷歌一样建立某种形式的垄断

另外还有一些公司进行疯狂的竞争，这些公司非常典型的办法，就是市场上竞争非常激烈，很难把业务发展的非常好。那么我们也看到我不喜欢这种业务，比如说开一个餐馆，如果你想进行疯狂的竞争如果你特别喜欢竞争本身，你就应该开餐馆。开餐馆这个业务在世界任何地方都非常可怕，在北京不好做，在旧金山不好做，在硅谷不好做，在世界上任何地方不好做，因为餐馆太多，而且最终很难去把各个餐馆区别开。从另一个极端来讲，我们有一些非常成功的公司，在各个行业都有，包括信息技术行业，有一些公司他们特别的成功，因为他们实际上建立了某种形式的垄断。在我的书里，我提出的例子是谷歌。

我们知道在美国的背景下，谷歌在2002年就成为领先的搜索引擎，他和甲骨文和微软都不一样，过去13年间他都没有面临任何竞争。而且产生了数十亿、百亿美元的利润，每一年都是如此，那么这是一个赚钱机器。但是这样一种垄断和竞争之间的相互对比关系，大家理解的并不是很充分。其中部分原因是我们在这个社会上通常对于垄断有着非常复杂的看法，因为垄断总是以非常糟糕的形式来出现，他们创造出来人为的短缺，我们有《反垄断法》，我们试图限制垄断。那么即便你是一个创始人，如果你开创一个公司，或者在一个公司投资或者加入一个公司，你总是希望加入一些非常不同的公司，这些公司应该能够以实现垄断为目标，但是你不会多谈这件事情，如果你是谷歌的CEO你不会到处在全世界说，我们有一个非常不错的垄断，我们垄断的比微软的垄断，在90年的垄断还要强大。

当时美国政府对于微软进行了反垄断调查，实际上我们比微软所得到的利润还要多。但是实际上，其实你不会这样说，作为谷歌的CEO你根本不会这样说。那么使你们的业务有价值的真实基础，实际上藏在人们的视线之外，人们把他的成功总结很多经验，但是和实际相距甚远，你会告诉人们很多其他的事情，不会谈垄断。这个业务战略本身是隐藏起来的，这是一个非常有趣的动态。我们看到有很多特别有天才的人，比如说现在的谷歌雇着三、四万人，他们为谷歌工作。但是离开谷歌之后，在过去10到15年间很少有人开启非常成功的企业，这个当然并不是绝对的。但是我们也看到，离开谷歌的人我们不会对他们进行投资，原因在于谷歌内部的人，他们自己都不知道为什么谷歌取得了成功?他们认为这是因为谷歌有免费的按摩，有免费的寿司吃，公司的文化特别好，他们雇佣到非常聪明的人，但是他们根本不知道，谷歌获得成功的关键也就是企业战略的关键，实际上对于谷歌自己的员工也是不清楚，因此这些人离开谷歌之后自己开创企业，并没有很好的发展起来企业战略。

因此从谷歌离开的人很少创业能够成功，其实客观来讲这些人都是非常勤奋非常聪明的人，但是他们仍然不能成功。这是因为他们所有的这些经验都是在谷歌来的，但是这一重要的真相是隐藏起来了，人们没有真正的理解起来，那么他们自己办企业的时候就会误导。那么如何建立垄断，如何实现垄断的目标?当然有很多不同的主题，在我的书里提到很多主题，但是我想提其中几点。人们在谈论企业的时候，总是要谈到去追寻那些大的市场，如果有一个大公司要找大市场，这是对的。如果你是创业公司的时候要从小开始，如果你迅速的获得垄断，那么你要从小市场开始才可以。然后逐步垄断这个小市场，因为最关键的不是市场的规模大小，而是你所占市场份额的大小。所以市场份额特别关键，我们创业的时候就是99年，推出了我们的产品。当时是支付，支付市场当然是非常巨大，而且支付市场运转的非常良好，因此你要提供一个比其他产品更好的产品并不容易。

但是其中一小部分，比如说eBay上面的竞拍，上面有成千上万的小销售商，他们需要一个新的支付方式，我们专注这个市场，我们从0到占市场份额的40%，在易贝上三个月就实现这个目标，这是一个很好的起点，我们从此继续发展。这样一个垄断告诉你，你从一个相对而言较小的市场开始，然后努力从那里开始发展扩展起来，而不要第一天就追求特别大的规模市场。比如Facebook最初的市场只不过是哈佛大学的一万两千学生，这个市场如此之小，大部分投入者都会说这个市场太小，我们对他们不感兴趣，你不可能靠这个市场发展企业。但是Facebook的服务从0，在十天之内达到市场份额的50%，这是一个很有希望的起点，然后不断的发展到其他的大学并且扩展起来。那么实现了这样一种向上的循环，那么美国过去10年一个比较大的失败就是清洁能源行业，那么在这个行业投入了巨额资金，但是很少有公司到现在还生存下来。大部分都关门了，那么清洁技术有什么问题?在很多情况下在人们失败的时候，他们失败的原因并不是一点，他们是命中注定要失败，可能有五、六个因素导致他们失败。我的书中提到大部分清洁能源公司失败的原因，这里面我提到了不少。

那么大部分的这些清洁能源、清洁技术公司，在七个要点中，一个都没有满足。我在这里描述了七个要素，这七点他们都搞错了。其中一点就是没整明白他们应该找多大规模的市场，因为如果你去找，从2005年到2008年，如果你和清洁技术公司交谈，他们说我们的市场非常大，这个市场叫能源市场。这个市场特别大，这个市场的价值有万亿美元，如果我们市场份额百分之多少我们就有很多利润。但事实上在这样一个市场上竞争特别的剧烈，实际上每个人在巨大海洋里只是小鱼，你也不知道你会遇到什么?而且很有可能你是活不下去的。这样一种情况，那么比如说有个一个薄膜光伏电池的公司，你可能觉得你比其他的薄膜光伏电池的公司都好，但是你要记住还有很多其他的光伏技术，太阳能技术，还有其他的可再生能源的技术，还有中国的公司可以和你竞争，不仅仅是美国公司和你竞争。所以这个市场非常大，竞争无处不在。仅仅市场大小本身应该告诉你，你应该紧张起来了。

因此关于垄断，最初的市场要小，有限制，从中取得一些真正的优势。我一般喜欢这样的企业，他有一些技术，那么这个技术要比别人好的多，这样你可以获得人们的注意，那么你可以取得最初的突破。那么可以在各个不同的方面，但是其中最关键的就是你这个技术不能只是好一点，而是要好很多。那么比如说亚马逊最一开始是在美国，是图书销售。那么他作为一个书店可以比实体书店的书的量多十倍，那么他可以产生一个质变。我们以前帮助人们写支票是七到十天才能够提现，现在就可以立刻拿到现金，会快很多。因此你要比第二好的公司要好十倍才可以，就是从一些技角度公司来讲。我们可以看到一些网络的效应，使用这个服务的人越多，企业的发展越容易获得垄断，一开始总是非常困难。因为人们从而谈论网络效应，但是网络效应如果有数百人加入非常好用，但是一开始不太有人参与进来。因此你如何吸引第一个人?第二个人?如何让这些人参与进来?如果有人网络效应非常好用，但是一般来说不可能第一天获得这种网络效应。有时候我们还看到规模经济，规模经济也是一种类型的垄断，随着你的规模越来越大，你的产品可以更便宜，你就可以获得很大的规模经济的优势。

第四个垄断的方面我认为特别重要，虽然我个人承认我对这个要素的理解也不是很明白，就是品牌，如果你有一个品牌，如果这个品牌在人们的头脑中觉得好，他们愿意为你这个品牌付出更多的钱，比如可口可乐和百事之间的竞争，他们都是含糖的饮料，它们的制作都非常廉价，而且这两个公司都赚取大量的利润，从某种意义上来讲这个品牌已经深深的扎根于人们的头脑中。大部分人或者喜欢可乐有的人喜欢百事，很少有人喜欢这两种饮料，因此在这两个公司之间其实真正的竞争是非常少的，因为他们各自的品牌都非常强大，这个品牌是非常重要的。

另外要获得垄断还可以是有非常棒的销售策略，我们建设技术公司的时候总是要把技术和技术的销售结合起来，或者说技术的营销结合起来，把这两者平衡好很不容易，人们要么是非常好的工程师、要么是非常好的科学家，在技术领域很出色，这些人总是觉得技术或者是科学自己就足够了，而不需要告诉别人为什么技术和科学这么好。但是因此技术和销售技术这两者的结合非常重要，如果你有非常出色的销售策略，那么你就可以做的很好，我们也看到有不少消费品，他们有非常有效的病毒式营销，我们看到他的技术或许其他人复制起来很容易，但是他们总是没有时间来复制你的技术，因为他的营销是病毒式发展的，他迅速的在别人有机会跟上以前就占领了全世界。

还有很多的领域，比如说小企业倾向于在非常难以销售技术，因为他们没有非常好的广告渠道，如果你雇佣销售人员，你的佣金恐怕也付不出那么多。因此你要向消费者销售，你要使用营销、广告，如果向大公司销售还需要雇佣销售人员，但是如果向小企业进行销售，销售人员和市场应活动可能都不是特别管用，如果你能想出一些聪明的这种营销方法，向小企业进行推销的方法可能会很有用，因为营销本身面临着很多的障碍，在美国是如此，我们知道有会计的软件，这是小企业特别需要的，如果他们能够让所有小企业来使用，美国有这样的软件公司连微软都不能竞争，因为他的产品是小企业特别需要的，而微软不能够和他进行有效的竞争，因此产品和产品的营销都非常重要。

有人经常问我这样的问题，有哪些地方适合投资，在哪些地方会发生新的情况，我对回答这些问题总是感到很困难，因为我无法预测未来，我也不是预言家，我只能够跟你说有五年之后可能有多少人使用手机等等，但是这种回答没办法给你非常具体的帮助，但是如果我非得就此给出答案，我觉得人们所谈论的每一个技术主题在我的头脑里他们都夸大了，在美国人们谈到很多教育软件，医疗软件等等，我认为这些主题都被夸大了。包括企业软件等等也被夸大了，如果你听到大数据、云计算，你要尽可能的逃离，这多半都是骗人的，能跑多远跑多远。

为什么对此要特别的谨慎，因为这些关键词和关键的主题，它们就像在打扑克一样是在虚张声势，因为你并没有和别人不一样的企业和产品。如果你需要提到所有这些关键词，如果你说我们正在建设一个移动的平台，为云中使用大数据服务，实际上这是一个关键词的不断反复引用，这告诉我们投资人来说这个公司不大行，所谓的关键词就是有一个大家非常理解的类别，这使得关键词非常好用，但是同时它也特别误导，对于企业策略方面来说很误导。因为实际上你并不想在一个已经成立的，比如说第五个在线的宠物食品公司，你不想成为北京第一万家餐馆等等，由于这个原因，我觉得从另一方面被低估的是那些从某种程度上能够找到一个小市场的企业，能够找到一个人们还不是充分理解的行业，或者说他们拿出的概念大家还不知道怎么描述企业的公司。

总有这么一系列企业能够实现这一点，作为投资者来说我们最大的挑战就是找到这些企业，很多人他们都用一种传统的方式描述他们企业，好像听上去是很新的跟别人不一样的，非常独特的。比如说谷歌在1998年开始的时候，他自己说自己是一个搜索引擎，别人说我为什么要搜索引擎，我们已经有20个搜索引擎了，所以谷歌说他是搜索引擎可能有误导性的，别人可能会认为这只不过就是一个跟别的搜索引擎一样的一个搜索引擎而已。那么它其实是一种特殊的算法，这个技术是完全不一样的，所以这是非常关键的，有时候需要你仔细去研究，看它这个类别当中是否真正使用了完全不一样的技术。2004年Facebook开始的时候人家就说这不就是社交网络吗?我们已经有很多社交网络平台了，我有一个朋友(Redhopment)，1997年的时候创立了一家公司就叫社交网络，所以社交网络在1997年已经作为一家公司的名字在这个世界上面出现了，所以你到2004年搞一家社交网络，所以人家觉得没什么奇怪的。

刚才吴总讲的时候说猫狗的类别，其实你要去分辨是不一样的，都叫社交网络，但是Facebook是一个真正能够把你真实的身份和你的朋友非常紧密的连接在一起的这样一个社交网络，所以这是非常有价值的一个新的解决了一个问题的方案，所以又出现了一个非常独特的子类别，而这个子类别别人从来没做过。我们作为创业投资基金要做的就是去发现这些，所以在这个过程当中我们有的时候会高估一些东西，有的时候会低估一些总是，我们有时候我们低估了垄断的力量，有的时候我们高估了一些完全没有差别的过渡竞争的一些市场当中的企业，而在这样一个市场当中有的时候从心理上来讲，其实从自然上来讲是一种心理上的反映。

投资者看重企业是非竞争状态

在我的书里面我曾经引用过这样一句话，“所有的快乐幸福的家庭都是一样的，而不幸福的家庭是不一样的”，我也把它改写了一下，“所有不幸福的公司都是一样的，因为他们无法摆脱同一个诅咒就是竞争，而所有幸福的公司他们都是一样的，都是与众不同的或者说都是一样的，他们都是很独特的”。我们曾经有一个书有一个很惊悚的题目，叫做《竞争是留给失败者的》，换句话说只有失败者，它的原意是一个不擅于竞争的人最后会失败。我们从另一个角度理解一下这个题目，我们认为失败者是内心沉迷于竞争，整天被竞争所淹没，而忘记了其他更有价值东西的人是失败者，而不是那些擅于竞争的人，所以在我们看高中的游泳队，大家都在想我们怎么游的更快，你整天沉迷于游泳，怎么样比别人游的更快，但是往往你会看不到一个更大的情况，往往看不到一些更加重要的事情。我在加州长大，是在竞争非常激烈的环境中长大的。我记得我八年级的时候，当时念初中的时候，当时有个同学说四年之后你肯定能上斯坦福大学，的确四年之后我上了斯坦福大学。每次我们在加州一谈就谈小孩念书，能不能够去斯坦福大学，的确我进了斯坦福大学法学院，当初我整天沉迷于怎么样进斯坦福大学，我从来都没有问过我为什么要去斯坦福大学?可能斯坦福大学名声很大，大家都说你可以上斯坦福大学，因为你学习非常好。但是最后我也不知道为什么去了斯坦福大学，从大学毕业之后我去了纽约的一个律所，斯坦福大学法学院毕业去纽约的律所这是很正常的。因为每个都想去一个好的律所。当时仔细观察一下周围的人，会发现有很多不欢乐、不快乐的人在我们周围，但是法学院毕业的这些律师，后来我就离开了，人家开始给我发邮件说没想到你会主动离开律所，其实他们从心里面，后来聊天说起来说这其实就是一个越狱的过程，终于从这个沉迷当中解脱出来了，有的时候太沉迷于一种竞争或者一种身份的确认，在竞争当中你迷失了自己之后你就不知道怎么样去寻找更有价值的东西，这是我们不断要去思考的一个问题。当你像发疯一样的跟别人竞争的时候，当然最后失败是不好的，但是即使你赢得了竞争，可能你赢得的战争对你来说也是一种诅咒。

基辛格在哈佛大学做哲学教授，他在哈佛大学的哲学系，哲学系的这些教授同志跟基辛格讲过，他说你看你只看到外交或者军事领域的竞争多么残酷，其实学术界的这种竞争是比外交和军事的竞争战争要残酷得多，其实很多大学里面非常聪明的人他们看上去好像很成功，像哈佛大学的很多教授，其实很多这种非常恶性的竞争使他们迷失了自己，使他们没有能力或者没有精力去发现更加有价值的东西，所以有的时候竞争过于激烈，往往可能使你会失去更多的东西。

在硅谷有非常奇怪的一个现象，非常成功的一个企业的创立者，他在社交方面好像是不太行，好像不太擅于与人交往，好像在社会社交方面不能融入到周围的人当中去，这个解释我们问整个社会的一个问题，提出这样一种问题。为什么我们这些技术上面非常行的人，很多创业者有非常好的想法，非常新的一些想法，但是在融入社会的过程当中，和周围人交流的时候以一种非常微妙的方式，和他们把这些方法进行交流的时候做的很不好，为什么会出现这样一种现象。这也是我们需要去考虑的一个问题。在美国我们有商学院，大家喜欢去念MBA，这些人社交非常厉害，他们多才多艺，他们通常情况下没有真正的自己的想法，他们经常跳来跳去，MBA毕业以后这些非常多才多艺没有自己想法的人，到了一个企业当中作为代理人帮别人执行别人的想法，他们有非常好的社交圈子，互相之间能够很好的融入，但是其实他们自己没有真实的知道他们想要什么，哈佛大学商学院毕业的很多人，(Macbonce)也是哈佛大学毕业的，还有像安然这些企业的老总，现在在坐牢的，他也是哈佛大学商学院毕业的，在过去的泡沫当中包括互联网的泡沫和后来引发金融危机的房地产的泡沫，这些做了非常非常多的错误决策的商学院毕业的人我们要对这些现象提出警惕。莎士比亚曾经讲过一句话，我们很多人愿意去模仿，从小孩牙牙学语去模仿父母的话，没有模仿就没有我们这样一个社会，但是光有模仿是不够的，不管是从众心理也好，最终这样一种模仿不能够给我们真正带来一个好的结果，所以有的时候在你忙于模仿别人的时候要抽身出来仔细看一看你是不是有更加好的方向。

我们在书里面提出非竞争的状态，不要竞争，尽可能达到非竞争的状态，是我们作为投资者来说也愿意不断去寻找这样一些企业。投资者有时候也是一样，我们也经常去竞争，有时候也会想到，我自己在教学生的时候讲这些话我也要拿它来也约束自己的行为，人总是有争强好胜的心理，但是我们在实践进行投资的时候我们要去看，一家企业好像看上去竞争的非常凶狠，竞争的非常厉害，但是它是不是一家值得我们去投资的公司，所以一家伟大的企业，什么是一家伟大的公司?一个没有人去投资的公司是不是一个好公司，或者以前从来没有过这样的想法，这家公司提出来了是不是一个好公司。我们很多时候需要去判断，当我们(fanders fant)进行投资的时候，这是我们创立的一家创投基金，我们在投资的时候经常要问这样的问题，这是不是一家伟大的企业?但是我强调的都是这个问题后面半部分的问题。为什么我们永远会错失很好的投资机会?以前我们错失很好的投资机会的原因是什么?你不要看眼前的企业他为什么伟大?这些问题有各种各样的答案。有没有一些系统性的缺陷或者有一些系统性的偏见，我们决定进行投资的时候，我们经常会被误导。比如说Facebook的投资，前三年Facebook只是一个哈佛大学大学里面的校园的社交网站，那么学生自己玩。那么投资者也不知道他用的到底频率高不高，多不多，好不好。所以有很多很多的低谷，对于价值的低谷。直到后来Facebook在200年向更大的群体开放之后，向公众开放之后我们才发现它的价值。我们当时投资了50万美元，后来大家也知道变成很大的一笔的投资回报。但是我们一开始是低谷了Facebook，这里面有一个盲点，有很多的东西我们在当时很难进行估值很难看到它的价值，这就是问题的第二个部分。有什么样的系统性的偏见，阻碍了我们发现这些伟大的企业的价值?也是同样基于这样的偏见，我们发现不了很多的商业所谓的秘密。

所以有很多的一些新的，像一些替代性的所谓传统酒店业的新的商业模式，LBL，还有Uber，我们认为LBL应该比Uber更值钱，所以不管是打车软件还是做家庭酒店的软件，投资者对他进行评估的话，都是有投资者自己的心态和偏见在左右，甚至让他产生错误的投资。但是投资者很有钱的人，不愿意睡在人家的沙发上，大家心里都是这样的。所以与投资者进行投资的时候，带来一些偏见的系统性的问题，所以我们有的时候和很多的其他的创投投资者进行竞争，我们其实也是在竞争。当然一个公司我们在投资优势，我们有竞争优势，我们有十个其他的投资者在争我们这个项目我就退出了，因为我整天教别人要独特，不要争来争去，我自己要实现我自己的信条。我认为一个结构性的盲点，刚才讨论系统性的偏见，结构性的盲点就是作为一个投资公司都有一个流程。那么这个流程，什么叫流程?比如说我们以前曾经投资过这样的企业，以前这类企业进行的怎样样?有一个模式，因为有这个模式这次我可以再投资。因为有这样一个模式识别的流程，一般的投资基金都有一些流程或者有一些模式。

但是这些模式一旦固化到一定程度，你必须要小心了。我们以前的同事，也是特斯拉的创立者。他创立了另外一家公司SpaceX，我们第一次踏出传统的行业，进入航天行业，在2008年。但是一开始没有成功，后来这个项目做的还不错，第三个项目会更好。那么他们已经投入了十亿美元，也是有美国旅行局的投资和合约，他们应该可以成功，这是现金流非常好的业务，因为火箭上天要先预付定金，所以整个资金现金流的状况非常好，也是资本密集型的企业。但是开始我们要说投资这家企业，我们合伙人不喜欢这个企业。其中有一个说，他看了这个项目给我们写邮件说我非常高兴我没有参与你们的这次投资，因为你们现在做的在火箭公司投资实在是太愚蠢了，我非常高兴我没有参与这个项目。因为确实这样一个企业好像是非常疯狂的，你了解火箭吗?恐怕对火箭不知道什么。但是我们和其他的竞争对手竞争，这些竞争对手对火箭一无所知。他们根本不会考虑在火箭公司进行投资，因此如果我们对火箭进行一下学习，并且进行投资。那么我们的优势就会比别人大很多，因此如果把这一点系统性的想清楚，这是非常有利的。

创新可以采取的不同形式

最后我想提几点想法，那么也就是创新可以采取的不同形式。那么创新当然可以有各种不同的形式，那么我们也要考虑一下未来十年科技的领域将会怎样?我们当然知道有很多不同创新方法，人们都在使用。那么在硅谷还有世界上其他许多地方，人们特别关注研究，不断持续发展的过程。比如说你建立一个产品，然后你不断对产品进行改进实现迭代，那么就像一个产品的曲线图，你可以看到产品随着时间的推移逐渐的改进，这个模式是人们非常熟悉并且感到舒服。还有两种创新方法，其中之一，如果你有一个非常好的点的突破，你做一件事儿这件事儿成功了，给人们留下非常深刻的印象。这样一个令人印象非常的突破，那么比如说花五到十年的时间，然后突然实现，给人印象很深刻的创新，这一点难以处理。因为我们特别熟悉这种逐步进步的创新模式，但是不少的IT都涉及到这样一点，生命科学也是一个领域。

比如说生物技术，新的制药公司或者新的药品或者是新的治疗疾病的方法都可以是实现点的突破。那么我们做不少的IT，那么在生命科学方面投资还不多，因为这个模式大家探索的还不够。第三个模式，我最近也在不断的思考。这方面做的工作非常的少，理论上还是很有价值的，我认为这种创新涉及的既不是逐步的迭代，也不是突破，而是涉及到复杂的协调。你把现有的一些碎片重新组合起来，那么这里可能没有一些，你并没有创造一个新产品也没有改善现有的产品。你也没有一个大规模的突破，但是你把所有现存的一些东西拿起来，以一种方式把他们组合起来形成新的东西。这样一种复杂的协调，需要更多的资本。但是在发生之后会非常好。

比如说乔布斯拿出苹果手机的时候，我们可以说其中每个部件都不是新的都是已经存在的东西但是乔布斯把他们以正确的方式组合起来，产生世界上第一个，从用户角度来看非常有用的智能手机。那么用户非常喜欢这个产品，那么或许他有非常复杂的供应链，比如说中国的富士康或者其他一些公司为他工作。那么你把不同的碎片组合起来，形成了使苹果获得很长时间的垄断地位，因为这个模式在之前很少有人使用，更不是说试图复制这个模式。我的朋友也说过，特斯拉也是这样。特斯拉有什么新东西?他里面的东西不是新的，他只是把电池、汽车部件所有的东西都是已经存在的东西但是要通过复杂的协调，把这些不同组成部分组合起来，成为新的产品。另外包括营销网络等等等等，突然你发现有一个全新汽车公司，那么因为所有的人都在关注逐步的创新，以及偶尔的突破。那么大家没有特别关注复杂协调，没有把复杂协调当成创新的模式。

最后一个例子，我们在医疗IT领域投资的公司。在医疗IT领域，大部分都是逐步的创新，那么你要问卖给病人还是医生还是保险公司、医院还是政府?那么最容易销售的对象就是患者和大夫，但是这个企业这个业务的价值不是太高，你需要做的是能够卖给保险公司或者医院或者其他大的实体，你需要把这些不同方面协调起来来产生一种可以改变医疗体系的东西，大部分医疗公司非常老，非常缓慢他们不适应新技术，你非常难向保险公司进行销售。比如纽约的这家公司他们所做的事儿，如果有一个新的医疗IT解决方案，如果可以改变保险的本质，比如说少花10%的医疗保险。 那么可以降低保险金，等等等等。所有的有趣方式使医疗卫生方面的IT能够嵌入到保险产品当中去，当然和外面的公司特别难以合作，我们把这些组成部分加入进来，那么我们要建立一个全新的保险公司，然后加上这种医疗IT的产品。

那么你需要一定的资本，需要监管部门批准这个公司。但是不管怎样说，这样一个新公司是难以复制，从概念来讲不可能复制，因为人们根本不相信复杂的协调也是创新的模式，我想这样一个创新模式是一个盲点，如果在这个领域做一些工作，你很有可能会非常可持续的在这个市场上保持领先，并且建立在未来的数年甚至几十年建立你的垄断。那么另外一个有关技术和全球化的想法，我觉得如果你有一个成功的，21世纪就会涉及到全球化也涉及到科技的发展，进步速度。我有时候想这两点是相当不同的，在我的书中我总是把全球化放在X轴上也就是复制现有存在的东西，从1到N做同样的事情，而科技我放Z轴上，也就是从0到1，做新的事情，是纵向发展和深入的发展。我们生活在这样一个世界里，几十年了发生了大量全球化，IT领域有一些进步，但是在其他领域进步不大。我想未来几十年可能能够出现更多创新，这样一个挑战不仅是美国或者西欧面临的挑战，而且也越来越是中国将要面临的挑战，因为我认为中国此时此刻是非常接近这样一个时点，他将走上前线，对于中国来说在未来几十年要取得进步，对于中国来说非常重要，你要做新的事情，领导全世界来做新的事情。

那么在我们问这样一个问题为什么是IT?为什么这个领域特别成功，为什么其他领域的科技，面临的挑战更多?我喜欢计算机、喜欢互联网、喜欢移动互联网，我也希望其他领域取得竞争，比如说医学，比如说治愈癌症的药物等等。我也希望食品技术方面有更多进展，比如说提高农业产量，比如说我们能够拿出更清洁，更安全更廉价的能源等等。我们是否能够拿出更好的新的交通模式?等等等等。那么我对硅谷来说，我是一个批评者，我觉得他们吸引了太多注意力。我们应该在许多更为广泛的领域有创新，其中一个挑战就是IT以外的挑战。在IT领域成功的方法就是IT企业在开始业务之后他们成为垄断的公司，如果我们开设一个IT的业务，你可以迅速的获得客户，你可以迅速的扩大，而且客户黏性很高，你可以获得这种垄断，快速的营销，客户黏性高，那么你的边界成本是有控制，业务模式非常好。有些人并不支持我的垄断理论，但是他们也受到IT行业的吸引，因为IT行业成功记录很好。还有很多创新的领域有挑战性，如果我们看看航空业，这是一个非常具有竞争性的行业，美国一百年航空业，它总的利润没有多少，如果我们和航空公司和谷歌相比，谷歌每年利润五百亿，美国航空是一千八百亿美元，是国内的航空旅行。如果我们进入谷歌并且搜索，那么航空旅行当然比搜索引擎更重要，但是如果看全球谷歌的价值比美国所有航空公司加起来的总市值，是好几倍。

那么我想一个非常大的挑战就是在IT以外的许多行业，许多领域真正建立成功的垄断公司非常困难，如果你做一些新事情，很难有定价权，而且这个市场接受新事物非常慢。我想这就使得过去三、四十年间，越来越多的聪明人，觉得应该干IT行不干别的事情。在美国我们看到美国这个社会，有非常具有创造力的电脑游戏，但是有很多有才能的人，在电脑游戏这个行业，而不是在研究治疗癌症的药物。这是因为微经济作为一个电脑的程序员，你可以得到品牌可以垄断，可以有一个成功的公司。研发新药的人，很难通过这些程序获得成功，因为需要大量投资，还有各种各样的监管。面临很多很多的挑战，研究新药要复杂的多。那么这些是我们应该在未来几十年，来面对并且解决的挑战，这不仅仅是美国和西欧的挑战，也是中国面临巨大挑战，尤其随着中国步入领先国家的行列，谢谢!

投稿作者：孤芳不自赏46