武汉在读博士生捐献精子时猝死

2014.09.10 来源: 互联网大字

某高校一位研究生在一家生殖中心捐精时猝死，其家属将高校、生殖中心等相关单位告上法庭，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共400余万元。一审**判定该研究生与生殖中心均无过错，共同分担损失。近日从市中级**获悉，该案二审维持原判。

据介绍，郑某生前系心脑外科主*医师，2008年考入武汉某高校攻读外科学硕士，2010年硕士毕业后继续在校硕博连读，是外科学、神经解剖学和法律在读博士。

其间，隶属该高校的人类**库正在试运行，在校园内大力倡导学生捐精。经该高校附属医院多次动员，郑某答应加入捐精队伍，2010年12月在某生殖中心所属人类**库签署《捐精知情同意书》，内容包括同意自愿捐精，捐精期间每6个月作一次健康检查。2011年1月，该人类**库对郑某体检，确认其各项身体指标合格，接纳为捐精者。

此后，郑某在11天时间内先后4次捐精。2011年2月12日上午11时许，第5次进入生殖中心的取精室捐精，13时50分，工作人员见郑某仍未完成取精，进入取精室发现郑某倒在地上神志不清，立即呼叫120急救。当日下午，郑某经*救无效，被宣布死亡。某医院出具一份《居民病伤死亡医学证明(推断)书》，确认郑某系猝死。

郑某家属与生殖中心及郑某所在高校附属医院协商，达成协议：出于人道主义，生殖中心及附属医院自愿向郑某家属支付丧葬费、郑某父母的生活补助费共8.8万元等。后来，郑某父母对签订的协议不服，将某高校、生殖中心、附属医院告上**，要求三方共同赔偿郑某死亡赔偿、精神损害抚慰金等400余万元。

郑某父母认为，某高校及附属医院系郑某生前就读的院校，高校宣传了捐精活动，医院对郑某进行了捐精动员，且在郑某死亡后的处理上违反了《学生伤害事故处理办法》的规定，存在过错。

**认为，郑某虽属于全日制学生，但其具有**民事行为能力，能够*立实施民事行为，其捐精系自愿参加的校外活动，非学校组织，郑某与三被告均无过错，某高校与附属医院不应承担赔偿责任。判决生殖中心与郑某共同分担损失。经计算，生殖中心赔偿郑某家属19万余元。

郑某父母不服，提起上诉，市中级**维持原判。

律师说法>>>不适用无过错责任原则

本案是由郑某在生殖中心捐精时猝死引发的侵权纠纷，焦点在于三被告是否存在过错。

郑某捐精行为系自愿参加的校外活动，非学校组织，某高校与其附属医院均无任何过错，不应承担赔偿责任。

生殖中心在监管方面有没有过错呢?取精过程属**行为，捐精死亡在国内尚没有先例，生殖中心很难预测到风险的发生，且其设立的人类**库符合国家规定的各项标准，试运行得到卫生主管部门的批准，符合安全运行的各项条件，已尽到了相应的安全**义务。生殖中心在试运行期满后，正式运行获批之前继续运行，符合法律规定，不属于非法运行。生殖中心发现郑某异常后，进行*救，充分尽到自己的义务，无任何过错。

那么，在各方均无过错的情况下，本案是否适用无过错责任原则?我国侵权责任法规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”但无过错责任原则的适用范围包括：产品质量责任、从事高度危险作业致人损害、环境污染致人损害等法律明确规定的情形。由此，本案不属于无过错责任原则的范围，不适用无过错责任原则。

本案适用公平分担损失规则。根据《侵权责任法》：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，郑某在捐精时猝死属于意外，郑某及生殖中心均无过错，郑某死亡产生的损失应由郑某家属及生殖中心分担。根据公平分担损失规则，由生殖中心分担50%的损失。

投稿作者：孤芳不自赏46

下一篇没有了

武汉在读博士生捐献精子时猝死

淘商机

热门创业项目