“不鼓励农村孩子上大学”就能避免悲剧吗？

2014.05.08 来源: 互联网大字

搜狐教育*家稿件，转载请注明出处！

"我们也不要鼓励我们农村的孩子去上大学，因为一旦农村孩子读了大学，就回不到自己的家乡，回不去自己的家乡就是一个悲剧。"昨日，全国政协委员无党派联组的分组讨论上，全国政协委员、北京中华民族博物馆馆长王平语出惊人。她表示，自己常年深入农村地区，认为城镇化让每个地方都千篇一律，甚至不鼓励农村孩子上大学。

这不是王平委员**次提出这一观点了，在往年的**上，她的这一观点就引起网友关注。某种程度说，农村学生上大学回不去农村导致农村人才匮乏，对农村确实是悲剧，而花了大笔*，搞得家徒四壁；没学到什么东西，在大城市就不了业，也不愿回家；就是回家，也没有农村生活技能，遭遇这种情况，这也是农村生人生的悲剧。这样的悲剧，确如王委员所说，在一些农村和大学生身上上演。

然而，这何止是农村大学生自身的悲剧？又何止是靠"不鼓励农村孩子上大学"，就可以避免的悲剧？近年来，一些农村孩子已经"理性"选择不上大学——甚至"理性"到连高中也不上、初中不上完——但这种"理性"，更多是"被理性"，因为整个社会，留给他们的成才空间十分狭窄。在更多的学生看来，就是家徒四壁，相对其他选择来说，上大学还是更值得考虑的选择。

避免这种悲剧，当针对产生悲剧的**。具体而言，造成这种悲剧的原因有四。其一，大学学费太高、老百姓教育负担太重，因此有上大学致贫的现实问题，统计资料显示，目前的大学学费标准占农村居民人均纯收入的100%，其二，社会**的大学生有效需求不足，虽然我国大学学历人口占总人口的比例尚只有9%，与发达国家相距甚远，可我国服务业仅占GDP的45%，说明整体经济发展情况容纳不了那么多大学生；其三，"学历社会"情结浓郁，考公务员、进国企，现如今没有本科学历基本上想也不用想；其四，行业收入差距大，城乡、地区间的社会福利**极不均衡，教育承担着改变命运的*大功能，因此，我国整体的教育设计，就是升学教育、竞技教育，换言之，如果想改变命运、提高地位，教育几乎是大多数农村孩子**的上升通道。从本质上说，升学教育模式对农村来说就是背井离乡的教育，离开农村到城市被认为是成功，留在农村被视为失败。而这种模式在有的地方已破产，基础教育越发达，升学率越高，农村越缺人才，以前大学生毕业能找到不错工作，寄*回家，现在大学毕业生找不到工作，送子上大学的家庭陷入困境。

很显然，针对以上原因，可行的措施，将包括：*先，核算高等教育成本、建立合理的分摊机制，在发达国家，大学学费标准规定不得超过国民人均可支配收入的20%，以免对老百姓的正常生活产生挤出效应；其次，建立高等教育发展和社会经济发展的联动机制，在扩大高等教育规模同时，对产业结构实行调整。更重要的是，要进行户籍制度、社会福利**制度改革、推进就业公平，让每个公民享有平等的基本权利，由此逐步淡化直至消除教育的非教育功能。在这种情况下，农村教育要改变教育模式和教育内容，不以升学为目的，而应该关注生活教育、职业教育。让农村教育与农村社会、经济发展建立良性关系。

当然，这些措施，都直指我国当前的制度性问题，要直面诸多既得利益。但是，这是要解决问题所无法回避的。遗憾的是，在王委员会的建议中，这些措施被回避，转而针对农村孩子个体，强化了这作为个体的悲剧与责任。我们可以理解，这是对无力改变某些制度的"变通"，但不得不说，这是意识到悲剧之后的新悲剧。

需要注意的是，由于产生问题的**还在，这种"变通"*终可能让农村孩子无路可退，会制造出更严重的社会问题，这就是新的"读书无用论"，从不上大学，发展到连初中和小学也不上——既然命运注定无法改变，那还要接受这种所谓能改变命运的教育干什么？那对我国的未来社会来说，将是更大的悲剧。需要注意的是，在我国中西部、农村地区，这种情况已经发生，而且越来越严重。在高等教育规模达到近3000万在校生规模时，我国基础教育将面临新一轮的普及九年义务教育的艰*难题。而根据"木桶原理’,一个社会的文明高度，不是取决于高等教育，而是取决于求学年限*短群体的数量。这是我国发展教育，健全社会制度，推进社会转型，必须系统思考的问题。

投稿作者：孤芳不自赏46

下一篇没有了

“不鼓励农村孩子上大学”就能避免悲剧吗？

淘商机

热门创业项目