管理学界的四大迷失

2014.12.04 来源: 互联网大字

一、“四大迷失”的含义

管理学界的四大迷失，1.“实践迷失”。也称为管理理论与实践脱节，是指管理理论(管理学研究成果)难以指导实践、难以解决实践问题，突出表现为管理学研究者“自娱自乐”、“做练习”式的研究，对实践“插不上嘴”(实务界不应用管理学研究成果)。根据实践者的感知界定，明显的脱节包括重复常识、违背客观事实、颠倒因果关系和同义反复;根据时空适用性来界定，理论在较短的时间后失效属于明显的脱节。

2.“客户迷失”。管理学研究者的客户有同行客户和实践客户两类，对管理学研究成果评价的优先次序是：实践客户、同行客户、专业机构，但是，学术界把这三者的次序**颠倒了。研究者不追求为实践客户**价值，而是追求同行客户的认可(发表论文)或专业机构的鉴定和评奖。典型的客户迷失有抛弃客户型、客户倒置型、两头踏空型，管理学界这三种迷失都相当严重，加剧了实践迷失和学术不端两大问题。

3.“价值迷失”。管理学界的价值迷失有三类：(1)内心价值迷失表现为“为学术而学术”，功利型自娱自乐居多;(2)外部价值迷失表现为没有使用价值的研究成果也有交换价值，甚至交换价值注水和泛滥;(3)误把内心价值与外部价值的关系当作“你对我错”的关系。价值迷失是实践迷失和客户迷失的深层原因。

4.“方法迷失”。管理学界的研究方法迷失包括：(1)学习研究方法为发表论文，而不是为**价值;(2)双向迷失，即**期刊多数论文所用研究方法像“屠龙术”或“炼丹术”，三流期刊多数论文所用方法像“剪贴术”。**期刊论文虽然比三流期刊论文所用方法严谨得多，但外部效度都不高，或者说两者都迷失了外部效度;(3)实证研究狭隘化，量化建模法占统*地位，其它实证研究方法受排挤;(4)生搬硬套美国概念，僵硬翻译英文概念。

二、“四大迷失”的形成原因

1.客观原因：管理学的应用链比其它学科更长;研究成果对实践的贡献难以分离评估;付款人与使用人分离且关系疏远。

2.主观原因：研究者的价值观扭曲;研究者的表达方式背离了客户导向。

3.制度原因：学术评价体系(考核与奖励制度、指标)的误导;学术评价中没有区分实践派管理理论和文献派管理理论。

三、建议与出路

管理学界的“四大迷失”相互交织、难以截然分开。要走出迷失，应从以下几方面采取对策：

1.确立正确的价值观

研究者、审稿者、学术评价政策制定者都确立正确的价值观是走出“四大迷失”的根本所在。借用“八荣八耻”的样式，笔者提出管理学研究“八荣八耻”价值观，即：

● 以仰望星空为荣，以急功近利为耻;

● 以俯视大地为荣，以自娱自乐为耻;

● 以使用价值为荣，以价值背离为耻;

● 以方法平等为荣，以一法垄断为耻;

● 以简单有效为荣，以复杂无效为耻;

● 以重复检验为荣，以貌似科学为耻;

● 以自主创新为荣，以抄袭拼凑为耻;

● 以引进吸收为荣，以生搬硬套为耻。

[page]

2.改革学术评价体系

认清研究成果的价值排序，改革学术评价体系，**片面强调刊物等级指标，而是以“使用者、读者、引用者”为核心，按照研究者的自我定位分类进行评价。

3.对研究方法“拨乱反正”

(1)纠正实证研究的狭隘化

实证研究是用事实和证据来发现真相和因果关系。例如，律师为当事人辩护时，为了发现真相和求证因果关系，会收集大量的事实和证据，推导出令人信服的结论，这是实证研究方法的典型应用。遗憾的是，管理学界对这种实证研究视而不见，反而把实证研究的含义狭隘化，误认为只有量化建模法才是实证研究。因此，必须纠正实证研究的狭隘化，只要事实和证据确凿，推导结论有理有据，不管是扎根方法、实证体悟法、观察思考法、简单计算法，还是案例法、实验法，都应属于实证研究。

(2)扶持非主流实证研究方法

量化建模法的优势是内部效度可以检验，但是，对管理学研究成果来说，外部效度比内部效度更重要。扎根方法、实证体悟法等的外部效度通常比量化建模法更高，但是，**管理学期刊上用这些方法的论文与量化建模法的论文数量之比太低。建议**管理学期刊给这些非主流弱势方法开辟专门栏目、留出文章数量额度。

(3)避免量化与质化研究方法失衡

类似管理学中抬高量化研究、贬低质化研究的现象，在自然科学领域也存在。自然科学有两大传统：博物学传统和数理传统。科学史上博物学的地盘不断被侵蚀。但是，博物学对人类经验、知觉的拓展是实质性的，永远不会**。在哲学界，即使是真正能够揭示真相和因果关系的数学化，也受到广泛的质疑和批评。在管理学界，量化模型的研究结论中真科学与伪科学混杂在一起，无法分辨，因此，管理学更应该保持量化方法与质化方法的平等地位，避免让两者之一垄断学术阵地。

4.管理学研究者自我救赎

如果学术环境短期内难以改变，只能靠管理学研究者自我救赎。在同样不良的学术环境下，仍然会有一部分研究者取得有价值的成果。学术环境无疑是管理学界“四大迷失”的重要原因，但是，研究者不应把问题全部归咎于学术环境，不应把学术环境问题和社会问题当作自甘迷失、不思自我救赎的借口。按照“问题驱动”的研究理念，问题越多，反而出成果的机会越多。

根据“物以稀为贵”原理，在研究方法由量化建模法统*，研究对象充满“伪问题”或“弱问题”的情况下，如果研究者按照问题驱动的理念、使用非主流的有效方法，不仅这种研究理念和方法是稀缺的、珍贵的，而且有可能取得高价值成果、获得***。

用非主流的扎根方法、实证体悟法、多案例研究法、实验法耗费精力多，成果难以在**期刊发表，对职称晋升不利，短期内出力不讨好。跟随主流研究方法，“做练习”、“自娱自乐”式做研究，是管理学研究者风险*小的决策，但是，为客户和社会**价值，自己才有价值!如果研究者想通过为客户和社会**价值来实现自我价值，就应该以问题驱动来选择研究对象，以“扎根精神”进行研究，让问题和理论自然涌现，这样取得重大创新或重大成果的概率更大。一旦成果得到社会的认可(不一定是管理学界主流的认可)，研究者不仅实现了自我救赎，也实现了对管理学的救赎。

投稿作者：孤芳不自赏46

下一篇没有了

管理学界的四大迷失

淘商机

热门创业项目